에빙하우스의 기록에 따르면, 1일 후에 다시 기억했을 때 절감된 수고는 약 3분의 1였습니다(자주 보는 “1일에 74%를 잊는다”는 6일 후의 값에 가까운 수치입니다). 워킹 메모리 용량은 현재 청크당 3~5개 정도로 추정됩니다. 2014년의 손글씨가 유리하다는 결과는 2021년의 직접 재현 연구에서 명확하지 않았습니다. 두 경우 모두 기록해 두고 다시 보는 의미를 고민하는 자료가 되지만, 효과를 약속하는 것은 아닙니다.
1. 에빙하우스의 망각 곡선
독일의 심리학자 헬만 에빙하우스는 1885년에 의미 없는 소리의 철자(무의미 철자) 목록을 스스로 외우고, 시간을 두고 다시 외우는 데 걸린 수고를 통해 기억의 남는 방식을 측정했습니다. 다시 기억함으로써 절감된 수고 비율(절감률)은 다음과 같습니다.
- 20분 후：58%（다시 외워야 했던 분은 42%）
- 1시간 후：44%（56%）
- 약 9시간 후: 36%（64%）
- 1일 후：34%（66%）
- 2일 후：28%（72%）
- 6일 후：25%（75%）
- 31일 후：21%（79%）
자주 보는 “1일에 74%를 잊는”은 이 기록의 6일 후의 값에 가까운 수치입니다. 2015의 재현 실험(Murre & Dros)에서도 동일한 형태의 곡선이 얻어지고 있습니다.
단, 이것은 무의미한 철자를 다시 외우는 수고를 측정한 것이며, 회의 내용과 같은 의미 있는 정보가 얼마나 남는지를 직접 나타내는 것이 아닙니다.
2. 워킹 메모리
워킹 메모리(작업 메모리)는 생각을 하면서 정보를 일시적으로 보관하는 작용입니다. Miller(1956)는 단기 메모리 용량을 “7±2”로 정했지만, 그 이후 연구(Cowan, 2001)에서는 덩어리(청크)로 계산하면 3~5개 정도로 추정됩니다.
중단된 작업이 더 기억하기 쉽다는 “차이갈니크 효과”는 자주 소개되지만, 2025년 메타분석(Ghibellini & Meier)에서는 기억의 일반적인 우위로 확인되지 않았습니다. 확인된 것은 중단된 작업을 재개하려는 경향(오프샹키나 효과)입니다.
메모와의 관계:신경 쓰는 것을 머릿속에 그대로 두지 않고 적어두면, 기억해 두는 부담을 줄일 수 있습니다. 작성한 것을 되돌아보는 메커니즘은 메모를 습관으로 만드는 체계 만들기에서 다루고 있습니다.
3. 손글씨와 타이핑 메모
Mueller & Oppenheimer(2014)는 강의 영상을 보면서 노트북 PC로 메모한 학생은 손글씨 학생보다 발언을 그대로 베껴 쓰는 경향이 강하고, 개념을 묻는 문제의 성적이 낮았다고 보고했습니다. 다만, 동일한 절차로 수행한 직접 재현 연구(Urry 등, 2021)에서는 손글씨의 우위가 명확하지 않았습니다.
두 도구 중 어느 것이든 권장되는 것은, 들은 것과 읽은 것을 자신의 말로 바꾸어 쓰는 것입니다. 스스로 만든 정보는 읽은 정보보다 기억하기 쉽다는 것이 알려져 있습니다(생성 효과: Slamecka & Graf, 1978).
디지털로 작성할 때의 창의성：
- 들은 것을 그대로 쓰지 않고, 자신의 말로 바꾸어 말합니다
- 키워드만 작성하고, 나중에 자신의 해석을 추가하십시오
- 다시 볼 때, 짧게 다시 요약하십시오
자주 묻는 질문
메모를 하면 기억력이 향상되는 것이 사실인가요?
메모를 하거나 되돌아보는 것이 학습에 도움이 된다는 연구가 있지만, 효과는 내용과 되돌아보는 방법에 따라 달라집니다. 손글씨가 타이핑보다 기억하기 쉽다는 결과(Mueller & Oppenheimer, 2014)는 같은 절차를 재현한 연구(Urry 등, 2021)에서는 명확하지 않았습니다.
에빙하우스의 망각 곡선과 메모의 관계는 무엇입니까?
에빙하우스(1885년)의 기록에 따르면, 1일 후에 다시 외웠을 때, 처음 외웠을 때와 비교했을 때 절감된 수고는 약 3분의 1(34%)였습니다(무의미한 표기로 측정). 자주 보는 “1일에 74%를 잊는다”는 6일 후의 값에 가까운 숫자입니다. 적어 두면 기억할 필요가 없게 되고, 다시 보는 것은 기억하는 연습이 되기도 합니다.
디지털 메모와 손글씨 메모, 뇌에 미치는 효과의 차이는 무엇입니까?
손글씨가 유리하다는 연구와 차이가 명확하지 않다는 재현 연구가 있습니다. 디지털은 검색하기 쉽고, 손글씨는 그림이나 화살표를 쓰기 쉽다는 도구의 차이에 따라 구분해서 사용하는 것이 현실적입니다.
메모를 할 때, 무슨 일이 일어나고 있는지
메모를 작성하려면, 무엇이 중요한지 선택하고, 짧게 정리할 필요가 있습니다. 의미를 생각하고 처리한 정보일수록 기억에 남기 쉬운 것은 처리 수준 연구(Craik & Lockhart, 1972)와 생성 효과 연구(Slamecka & Graf, 1978)에서 입증되었습니다. 그대로 베껴 쓰는 것만으로는 이 효과를 얻기 어려워집니다.
Paivio（1986）의 이중 부호화 이론은, 말과 이미지 모두에서 기억한 정보를 떠올리기 쉽다고 생각합니다. 메모에 간단한 도표나 화살표를 붙이는 것은 이 사고방식에 부합하는 시도입니다.
Andrade（2010） 실험에서는 지루한 전화 메시지를 들으며 도형을 채운 사람이 아무것도 하지 않은 사람보다 내용을 더 많이 기억했습니다(참가자 40명, 기억한 수는 평균 7.5와 5.8). 저자는 흐릿해지기 어려워졌기 때문이라고 생각하고 있지만, 소규모의 1 실험에서는 뇌 안에서 무슨 일이 일어났는지를 측정한 것이 아닙니다.
디지털 메모로 기억하기 쉽게 만드는 3의 요령
노트북 PC 메모에서 성적이 낮았던 연구(Mueller & Oppenheimer, 2014)에서는 발언을 그대로 베껴 쓰는 경향이 이유로 제시되고 있습니다. 키보드는 빠르게 입력할 수 있기 때문에, 들은 것을 그대로 입력하는 경향이 있습니다.
들은 정보를 자신의 말로 바꿔서 적어봅시다. 문장이 아니라 키워드와 화살표로 관계를 표시하고, 자신만의 약어를 사용하여 “즉, ~라는 것”이라고 요약한 뒤 쓰는 방법이 있습니다.
한 번에 한 번에 다시 보는 것보다 시간을 두고 여러 번 다시 보는 것이 더 오래 기억할 수 있다는 것이 많은 연구에서 입증되었습니다(간격 효과). Cepeda 등, 2006의 메타분석).
SimpleMemo로 보낸 메모는 수신함에 도착하므로, 다음 날 메일을 확인할 때 되돌아볼 기회가 됩니다. 중요한 메모에 표시를 하고 주말에 한꺼번에 다시 확인하면, 1 일주일 후에 다시 보는 것이 됩니다.
단순히 반복하는(유지 리허설)보다 이미 알고 있는 것과 연결하는(정교화 리허설)이 기억에 더 잘 남는다고 합니다. 전화번호를 여러 번 외쳐도 금방 잊어버리는데, 말장난을 하면 기억할 수 있는 것이 이 예입니다.
되돌아볼 때 “왜 중요한가”, “무엇과 연결되는가”, “어떻게 사용할 수 있는가”를 1~2까지 행에 추가해 보세요. Captio식이라면, 과거 메모를 이메일로 찾아 회신 형태로 추가하는 것이 간편합니다. Craik & Lockhart(1972)의 처리 수준에 대한 관점대로, 의미를 고려하여 처리한 정보일수록 더 쉽게 남게 됩니다.
관련 기사
일상에 도입하는 3 단계
단기 기억 연구(Peterson & Peterson, 1959)에서는 머릿속에서 반복할 수 없는 상태로 만들면, 방금 외운 문자들의 순서가 수십 초 만에 크게 떠오르지 않게 되었습니다. 회의 중의 번뜩임이나 출근 중의 아이디어도 “나중에 메모하자”라고 미루면 빠져나가기 쉬워집니다. 바로 쓸 수 있는 위치(홈 화면의 1 페이지의 앱이나 위젯 등)를 정해 두고, 생각날 때 그 자리에서 바로 적어 두세요. 완벽한 문장일 필요는 없습니다. 키워드만으로도 나중에 떠오르는 계기가 됩니다.
스스로 만든 정보는, 읽은 정보보다 기억하기 쉽다는 것이 알려져 있습니다(생성 효과). 책의 한 구절을 메모할 때도 그대로 베껴 쓰는 것에 그치지 말고 “즉, ○○라는 것”이라고 자신의 해석을 한 마디 더해 보세요. 이 작은 수고로 메모가 기록에서 학습 도구로 바뀝니다.
끝나지 않은 것을 머릿속에 맴두지 말고, 내보내어 1곳에 모읍시다. GTD(Getting Things Done)의 “수집”과 같은 생각입니다. 중단된 작업일수록 기억에 남는다는 이론(차이갈니크 효과)은 최근 메타분석에서는 지지되지 않았지만, 중단된 작업을 재개하려는 경향이 확인되었습니다. 작성해 두면, 재개해야 할 일을 놓치기 어려워집니다. 아침 기록에 대해서는 아침 메모 습관에서 다루고 있습니다.
참고문헌
- • Ebbinghaus, H. (1885). 과학에 관하여: 실험적 심리학 연구. 던커 & 험블롯.
- • Miller, G. A. (1956). 마법 같은 숫자 일곱, 플러스 또는 마이너스 2: 정보 처리 능력에 대한 우리의 한계가 있습니다. 심리적 검토, 63(2), 81–97. DOI: 10.1037/h0043158
- • Mueller, P. A., & Oppenheimer, D. M. (2014). 펜이 키보드보다 더 강력합니다: 노트북보다 롱핸드 필기의 장점. Psychological Science, 25(6), 1159–1168. DOI: 10.1177/0956797614524581
- • Murre, J. M. J., & Dros, J. (2015). Ebbinghaus의 망각 곡선 복제 및 분석. PLOS ONE, 10(7), e0120644. DOI: 10.1371/journal.pone.0120644
- • Peterson, L. R., & Peterson, M. J. (1959). 개별 언어 항목의 단기 보존. Journal of Experimental Psychology, 58(3), 193–198. DOI: 10.1037/h0049234
- • Cowan, N. (2001). 단기 기억에 있는 마법의 숫자 4: 정신적 저장 용량에 대한 재고. 행동 및 뇌 과학, 24(1), 87–114. DOI: 10.1017/S0140525X01003922
- • Ghibellini, R., & Meier, B. (2025). 중단, 회상 및 재개: Zeigarnik 및 Ovsiankina 효과에 대한 메타분석. 인문학 및 사회과학 커뮤니케이션, 12, 962. DOI: 10.1057/s41599-025-05000-w
- • Urry, H. L. 외 (2021). 노트북을 아직 버리지 마세요: 뮐러와 오펜하이머(2014)의 연구 1를 직접 복제하고 유사한 연구들을 포함한 미니 메타분석을 포함합니다. Psychological Science, 32(3), 326–339. DOI: 10.1177/0956797620965541
- • 슬라메카, N. J., & Graf, P. (1978). 생성 효과: 현상의 구분. Journal of Experimental Psychology: Human Learning and Memory, 4(6), 592–604. DOI: 10.1037/0278-7393.4.6.592
- • 세페다, N. J., Pashler, H., Vul, E., Wixted, J. T., & Rohrer, D. (2006). 언어적 회상 과제에서의 분산 실천: 검토 및 정량적 종합. 심리 게시판, 132(3), 354–380. DOI: 10.1037/0033-2909.132.3.354
- • Paivio, A. (1986). 정신 표현: 이중 코딩 접근법. 옥스포드 대학교 출판부.
- • Andrade, J. (2010). 낙서는 무엇을 하나요? 응용 인지 심리학, 24(1), 100–106. DOI: 10.1002/acp.1561
- • Craik, F. 저. M., & Lockhart, R. S. (1972). 처리 수준: 기억 연구를 위한 프레임워크. 언어 학습 및 언어 행동 저널, 11(6), 671–684. DOI: 10.1016/S0022-5371(72)80001-X
